İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ

(Tebliğ No: 2005/24)

Dış Ticaret Müsteşarlığından: 09.11.2005 tarihli 25988 sayılı R.G.

270 Tasarruflu Yazılar 1 2

G.G.T.(Serbest Dolaşıma Giriş) Seri no 3

2010/26 Sayılı Tebliğ ile soruşturma açılmlıştır

Sonuç - Madde 23

2011/14 Tebliğ ile Kesin Önlem Yürürlüğe girmiştir.

BİRİNCİ KISIM

Genel Bilgi ve İşlemler

Soruşturma

Madde 1- Er-Bakır Elektrolitik Bakır Mamulleri A.Ş. ve Sarkuysan Elektrolitik Bakır Sanayii ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine, “bakır teller, enine kesitinin en geniş yeri 6 mm’yi geçen, rafine edilmiş bakırdan olanlar” (bakır filmaşin) için 04/02/2005 tarihli ve 25717 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2005/1 sayılı Tebliğ ile anılan maddenin Rusya Federasyonu (Rusya) menşeli olanları için başlatılan damping soruşturması Dış Ticaret Müsteşarlığı (Müsteşarlık) İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmüş ve tamamlanmıştır.

Halen, 9/5/2005 tarih ve 25810 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2005/11 sayılı Tebliğ ile alınmış geçici önlem yürürlükte bulunmaktadır.

Kapsam

Madde 2- Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri ile 02/05/2002 tarihli ve 24743 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe Ek Madde Eklenmesine Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.

Bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi

Madde 3- Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına ve bilinen üretici/ihracatçılarına soru formları gönderilmiştir.

Ayrıca, anılan ülkede yerleşik diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen, söz konusu soru formunun bir örneği, Rusya’nın Ankara’daki Büyükelçiliği’ne de gönderilmiştir.

Başvuru sahibi yerli üretici firmalar soru formlarına usulüne uygun şekilde cevap vermişlerdir. Söz konusu firmalar ayrıca, soruşturma sırasında Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuşlar ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmişlerdir.

Doğrudan soru formu gönderilen Rusya’da yerleşik firmalardan soru formuna cevap veren tek firma olan JSC Kyshtym Copper Refinery’nin cevabının esasa ilişkin bölümler itibariyle önemli derecede eksik ve yetersiz olduğu görülmüş ve firmaya cevabının bu haliyle damping marjı hesaplaması sırasında dikkate alınmayacağı yazı ile bildirilmiştir. Firma bu konuya ilişkin herhangi bir görüş belirtmemiştir. Soruşturma konusu ürünü Türkiye’ye ihraç eden aracı firmalardan, İsviçre’de yerleşik Glencore Int. AG firması, soru formunu yanıtlamak üzere ek süre talep etmiştir. Firma, kendine tanınan ek süre içinde soru formunun ilgili bölümlerine kısmen yanıt vermiştir.

Soruşturma döneminde Rusya menşeli bakır filmaşin ithal ettiği belirlenen 9 ithalatçı firmaya "ithalatçı soru formu" gönderilmiş ve 8 firmadan yanıt alınmıştır. İthalatçıların hepsi Rusya menşeli ilgili ürünleri fiyat avantajının yanısıra, iç piyasada rekabeti canlı tutmak amacıyla tercih ettiklerini belirtmişlerdir.

Yerinde doğrulama soruşturmaları

Madde 4- Yönetmelik’in 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici Er-Bakır’ın Denizli’deki üretim tesisleri ve idari ofisinde yerinde doğrulama incelemesi yapılmıştır.

İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve dinlenmesi

Madde 5- Soruşturma açılmasını müteakip, Rusya’nın Ankara’daki Büyükelçiliği’ne ve bilinen üretici/ihracatçı firmalara şikayetin gizli olmayan metni ve soruşturma açılış Tebliği gönderilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri inceleme talebinde bulunan ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur.

Geçici önlem alındıktan sonra ise soru formlarına usulüne uygun bir şekilde cevap veren ithalatçılara geçici önlem bildirimi ve nihai bildirim yapılmış, 1 firmadan geçici önlem bildirimine, 4 firmadan da nihai bildirime cevap alınmıştır.

Soru formuna, geçici önlem bildirimine ve nihai bildirime cevap veren firmalardan alınan nesnel görüşler değerlendirilmiş ve Tebliğ içerisinde yeri geldikçe değinilmiştir.

Soruşturma dönemi (SD)

Madde 6- Soruşturmada damping belirlemesi için 01/01/2004–31/12/2004 tarihleri arasındaki dönem soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlenmesinde ise, veri toplama ve analiz için 01/01/2001–31/12/2004 arasındaki dönem esas alınmıştır.

İKİNCİ KISIM

Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün

Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün

Madde 7- Soruşturma konusu ürün, 7408.11 gümrük tarife pozisyonu (GTP) altında yer alan “bakır teller, enine kesitinin en geniş yeri 6 mm’yi geçen, rafine edilmiş bakırdan olanlar”dır (bakır filmaşin). Bakır filmaşin, her türlü elektrolitik bakır tel üretiminde kullanılan, ASTM B-115 standartına uygun elektrolitik bakır katottan mamul ve min. %99,9 Cu içeren, yaklaşık 8 mm. çapında, kimyasal olarak %0,01 (100 ppm) ile %0,035 (350 ppm) arasında oksijen ihtiva eden elektrolitik bakır tel malzemedir. Soruşturma konusu ürünün kullanım yerleri elektrik iletiminin söz konusu olduğu tüm enerji nakil, telekomünikasyon, otomotiv ve elektronik sanayileridir.

Yönetmelik’in 4 üncü maddesi çerçevesinde, yukarıda kullanım yeri ve özellikleri belirtilmiş olan soruşturma konusu maddenin, yerli üreticiler tarafından üretilenleri ile soruşturma konusu ülkelerden ithal edilenleri arasında işlevsel özellikler, fiziksel özellikler, kullanım amaçları, dağıtım kanalları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından bir fark bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, Rusya’dan ithal edilen soruşturma konusu bakır filmaşinler ile yerli üretim dalı tarafından üretilen bakır filmaşinlerin benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır.

ÜÇÜNCÜ KISIM

Dampinge İlişkin Belirlemeler

Genel

Madde 8- Rusya’da yerleşik üreticilerden işbirliği yapan firma olmamıştır. Bu çerçevede, damping belirlemelerinde (normal değer, ihraç fiyatı ve fiyat ayarlamaları) Yönetmelik’in 26 ncı maddesi hükümlerine uygun olarak mevcut veriler kullanılmıştır. Öte yandan, Rusya’da yerleşik üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında Yönetmelik Ek Madde 1’deki ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğu yönünde bir talepleri de olmamış, dolayısıyla Rusya piyasa ekonomisi uygulamayan bir ülke olarak kabul edilmiş ve Yönetmelik’in 7 nci maddesi hükümleri uygulanmıştır.

Normal değerin belirlenmesi

Madde 9- Normal değer Yönetmelik’in 7 ve 26 ncı maddeleri hükümlerine uygun olarak mevcut veriler temelinde, Türkiye’de yerli üreticiler tarafından üretilen benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur.

Dünyada ve ülkemizde bakır filmaşin satış fiyatları, Londra Metal Borsası’nda (LME) günlük olarak belirlenen katot bakır fiyatı üzerine “prim” eklenerek oluşturulmaktadır. Bu amaçla kullanılacak olan prim, katottan filmaşine geçmek için gerekli toplam geçiş maliyetine katot primi ve kâr eklenmesi sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu bilgiler ışığında bakır filmaşin için oluşturulmuş normal değer hesaplanırken, yıllık ortalama LME fiyatlarına yerli üretici firmaların soruşturma dönemindeki maliyetleri ve makul bir kâr eklenmiştir.

Bir ithalatçı firma, geçici önlem sonrasında, damping marjı hesaplamasında normal değer olarak kullanılan üretim maliyetinin gerçekleri yansıtmadığını iddia ederek, bu iddiasını desteklemek amacıyla fason üretim yapan başka bir firmanın maliyetlerini vermiştir. Firmanın vermiş olduğu örnek maliyet incelenmiş ve bu rakamın sadece sınai maliyeti içerdiği, satış, genel ve idari giderleri içermediği görülmüştür. Bu durum ithalatçı firma tarafından sunulan belgede de açıkça yer almaktadır. Ayrıca, ithalatçı firma tarafından dile getirilen bu iddia, yerli üretim dalı nezdindeki yerinde doğrulama soruşturması sırasında da inceleme konusu yapılmıştır. Bu bağlamda, yerli üreticinin sınai maliyetinin ithalatçı firma tarafından verilmiş olan örnekteki sınai maliyet ile çok benzer olduğu görülmüştür.

Öte yandan, aynı firmanın, 2004 yılı LME ortalaması olarak kullanılmış olan 2931 ABD Doları’nın yıllık ortalamayı tam olarak yansıtmadığı ve değiştirilmesi yönündeki itirazı ve itirazını destekler nitelikte sunduğu belgeler dikkate alınarak, kullanılan yıllık ay sonu değerlerinin ortalaması, 2004 yılına ait tüm günlük peşin satış fiyatların ortalaması olan 2.868,34 ABD Doları ile değiştirilmiştir.

İhraç fiyatı

Madde 10- İhraç fiyatı olarak, Yönetmelik’in 26 ncı maddesi hükümlerine uygun olarak mevcut veriler temelinde, Rusya menşeli soruşturma konusu ürünün Türkiye’ye ihracatına aracılık yapmış olan İsviçre’de yerleşik Glencore firmasının göndermiş olduğu faturalar esas alınmıştır. Anılan firma, esasen Türkiye’ye yapmış olduğu bütün satışları işlem bazında beyan etmeyip, keyfi olarak örnek seçmiş olduğu sadece 5 faturayı, Türkiye’deki alıcıların ismini gizli tutmak suretiyle göndermiştir. Ancak, bu verilerin, Rusya’dan yapılan ihracata ait nesnel unsurları belirli ölçüde içerdiği görüldüğünden hesaplamalarda dikkate alınmasında sakınca görülmemiştir. Nitekim, soruşturma sırasında da taraflardan bu konuya ilişkin olarak karşı yönde bir görüş alınmamıştır .

Fiyat karşılaştırması ve damping marjı

Madde 11- Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen normal değer ile ihraç fiyatı aynı aşamada (fabrika çıkış aşaması) karşılaştırılmıştır. Bu çerçevede, yerli üreticinin LME dahil imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulan değer, fabrika çıkış aşamasında oluşturulmuş normal değer olarak kabul edilmiştir. İhraç fiyatlarının üreticinin fabrikasından çıkış aşamasına gelmiş kabul edilmesi için ise, ihracat sırasında ortaya çıkan masraflar, Yönetmelik’in 26 ncı maddesine göre eldeki veriler ışığında ihraç fiyatından düşülmüştür. Bu bağlamda, Türkiye’ye yapılan ihracata ait navlun ve sigorta bedelleri olarak aracı firma ve ithalatçı firmalar tarafından gönderilmiş olan örnek faturalardan gerçekleştiği görülen bedeller aynen alınmıştır. Ayrıca, malın Türkiye’ye ihraç edilmesi amacıyla Rusya’da oluşmuş olan iç navlun, elleçleme, gümrükleme, paketleme, üretici-aracı-ithalatçı arasındaki banka masrafları ile aracı firmanın payı ihraç fiyatından düşülmüştür.

Bu çerçevede, ağırlıklı ortalama normal değer ile ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının fabrika çıkış aşamasında karşılaştırılmasıyla hesaplanan damping marjı CIF bedelin %3,02’si olmuştur.

Yerli üreticiler LME fiyatlarının sürekli değişkenlik göstermesi sebebiyle, yapılan hesaplamalarda LME değerlerini içermeyen sadece dönüşüm fiyatlarının kullanılmasının daha uygun olacağını belirtmişlerdir. LME fiyatları sürekli değişkenlik göstermekle birlikte, Rusya’nın Türkiye’ye ihraç fiyatlarının LME ve dönüşüm maliyetini birarada içerdiği göz önüne alınarak paralellik sağlayabilmek için, damping hesaplamaları sırasında kullanılan normal değer ve ihraç fiyatı LME dahil olarak hesaplanmıştır.

Öte yandan, bir ithalatçı damping marjı hesaplaması sırasında ihraç fiyatları ile normal değerin işlem bazında karşılaştırılmasını talep etmiştir. Ancak, Rusya’daki üreticilerin işbirliği yapmamış olması, işlemleri esas alınmış olan aracı firmanın Rusya’dan yapılan ihracatın sadece bir kısmını gerçekleştirmiş bulunması ve bahse konu firmanın sadece 5 işlemle sınırlı bilgi sunması nedenleriyle bu talep makul bulunmamıştır.

DÖRDÜNCÜ KISIM

Zarar ve Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler

BİRİNCİ BÖLÜM

Dampingli İthalatın Gelişimi

Genel açıklama

Madde 12- Yönetmelik’in 17 nci maddesi çerçevesinde, Rusya menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi incelenmiştir.

Maddenin genel ithalatı

Madde 13- Bakır filmaşin ithalatının yıllar itibariyle gelişimi incelendiğinde genel ithalatın 2001-2003 arası dönemde sırasıyla 9.943 ton, 7.932 ton ve 8.086 ton olduğu, 2004 yılında ise büyük bir artış kaydederek 27.460 ton’a çıktığı görülmektedir.

Dampingli ithalat

Madde 14- Rusya menşeli bakır filmaşin ithalatı 2001 yılından itibaren önemli miktarlarda büyüme kaydederek, 2001 yılında 36 ton, 2002’de 383 ton, 2003’de 411 ton olmuş ve 2004 yılında 17.549 ton’a ulaşmıştır. Rusya, 2004 yılındaki bu ithalat rakamıyla, toplam ithalat içindeki payını %64’e çıkararak soruşturma konusu maddenin en büyük tedarikçisi konumuna gelmiştir.

Dampingli ithalatın tüketime göre artışı

Madde 15- Soruşturma konusu maddenin yurt içi tüketimi, yerli üretim dalının yurt içi satışları ile genel ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır.

Bu kapsamda, Rusya, 2001-2003 yılları arasında sırasıyla %0,05, %0,42 ve %0,51 olan pazar payını 2004 yılında %19,7’ye çıkarmıştır.

Dampingli ithalatın fiyatlarının gelişimi

Madde 16- Soruşturma konusu ürünün fiyatları, günlük LME katot bakır fiyatları esasında oluşturulduğundan fiyatlar hammadde fiyatlarındaki dalgalanmalara göre gelişmekte ve firmaların belirlediği primler çerçevesinde değişim göstermektedir. Bu bağlamda, Rusya’dan yapılan ithalatın fiyatlarının 2001-2004 yılları arasında sırasıyla, 1,58 ABD Doları/Kg, 1,72 ABD Doları/Kg, 2,17 ABD Doları/Kg ve 3,07 ABD Doları/Kg olduğu görülmüştür.

Dampingli ithalatın yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisi

Madde 17- Yerli üretim dalının maliyetlerdeki artışı fiyatlarına yansıtamadığı dikkate alınarak, fiyat kırılmasının yerli üretim dalının durumunu tam olarak yansıtmayacağı düşünülmüştür. Dolayısıyla, yerli üreticilerin toplam ortalama birim ticari maliyetine makul kâr eklenerek hesaplanan yerli üretim satış fiyatı, ağırlıklı ortalama ithal fiyatlarına gümrük vergisi ve diğer ithalat masraflarının eklenmesi suretiyle oluşturulmuş olan gümrüklü fiyatlar ile karşılaştırılarak fiyat baskısı hesaplanmıştır.

Soruşturma döneminde Rusya menşeli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde oluşturduğu fiyat baskısı %9,6 oranında olmuştur. Bir ithalatçı firma fiyat baskısının hesaplanması sırasında kullanılan yerli üreticinin üretim maliyetine makul kâr eklenmesiyle bulunan değer ile damping marjı hesaplanmasında kullanılan yerli üreticinin üretim maliyetine makul kârın eklenmesiyle bulunan değerin farklı olduğunu belirtmiştir. Damping marjı hesaplamasında kullanılmış olan değer, başvuruda bulunan yerli üretici firmalardan birine aittir. Bahse konu firma katottan filmaşine dönüşüm maliyetini LME fiyatından ayrı olarak beyan etmiş ve bu maliyetler yerinde doğrulama soruşturması sırasında da doğrulanmıştır. Fiyat baskısı hesaplamaları için kullanılmış olan rakam ise başvuruda bulunan 2 yerli üreticinin ortak maliyet rakamlarından alınmış ve iç piyasadaki durumu daha iyi yansıtacağı için tercih edilmiştir. Dolayısıyla, iki rakam arasındaki fark, iddia edildiği gibi, herhangi bir kâr marjından kaynaklanmamaktadır.

İKİNCİ BÖLÜM

Yerli Üretim Dalının Durumu

Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri

Madde 18- Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri, başvuru sahibi firmaların sağlamış olduğu ekonomik göstergeler temelinde değerlendirilmiş ve mümkün olduğu ölçüde ilgili ürüne ait veriler esas alınmıştır. Mevcut enflasyonun göstergeler üzerindeki etkisinin bertaraf edilebilmesi amacıyla veriler enflasyondan arındırılarak değerlendirmeye alınmışlardır. Hesaplamalarda 2001 yılı 100 olarak kabul edilmiştir.

a) Üretim

Yerli üretim dalının bakır filmaşin üretim miktar endeksi 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 110, 119 ve 130 olmuştur.

b) Kapasite Kullanım Oranı (KKO)

Yerli üretim dalının 2001 yılında %52 olan KKO’su, 2002’de %49’a düşmüş, 2003’te %54, 2004 yılında da %59’a yükselmiştir.

c) Satışlar

Yerli üretim dalının yurt içi satış miktar endeksi, 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 126, 96 ve 91 olmuştur.

Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan yurt içi satışlarının birim fiyatı, 2002 yılında 81’e, 2002 yılında 69’a gerilemiş, 2004 yılında ise 98 olarak gerçekleşmiştir. Satış hasılası da, 2002’de 102’den gerileyerek 2003 yılında 66’ya, 2004 yılında da 89’a düşmüştür.

d) Piyasa payı

Yerli üreticilerin 2001 yılında %87 olan pazar payının, 2002-2003 yıllarında %91 ve %90 olduğu, 2004 yılında ise %69’a gerilediği görülmüştür.

e) Maliyetler

Yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti 2002 yılında 76 ve 2003 yılında 66 olurken 2004 yılında yeniden artışa geçerek 95 olmuştur. 2002 ve 2003 yıllarında nispeten düşük seyreden ticari maliyet, 2004 yılında yeniden artışa geçmiş ve neredeyse 2001 yılındaki seviyeye ulaşmıştır.

f) Stoklar

Firmanın dönem sonu stokları 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 677, 418 ve 648 olmuştur. 2003 yılında bir önceki seneye göre gerilediği görülen stoklar 2004 yılında yeniden artışa geçmiştir.

g) İstihdam

İşçi sayısı toplamı 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 98, 100 ve 100 olmuştur.

h) Ücretler

Üretimde çalışan işçilerin aylık ücretleri 2002-2004 yılları arasında 97, 105 ve 125 olmuştur.

i) Verimlilik

Üretimde çalışan işçi başına verimlilik 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 111, 119 ve 130 olmuştur.

j) Büyüme

Yerli üretim dalının aktif büyüklüğü 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 82, 69 ve 123 olmuştur. Aktif büyüklük sadece soruşturma konusu ürünü içermemektedir.

k) Sermaye artışı

Yerli üretim dalının öz kaynakları 2002 ve 2003 yıllarında 93 ve 92 olurken, 2004 yılında artarak 136 olmuştur. Ancak, söz konusu öz kaynak değeri yerli üretim dalının ürettiği diğer ürünleri de içermektedir.

l) Nakit akışı

Soruşturma konusu ürünün 2001 yılında (-) 100 olan nakit akış değeri 2002 yılında 68’e yükselmiş, 2003 yılında 7 olarak gerçekleşmiş ancak 2004 yılında yeniden düşerek (-) 54 olmuştur.

m) Yatırımlardaki artış

Yerli üreticilerin 2002-2004 yılları arasında yenileme yatırımı olmamıştır.

n) Yatırımların geri dönüş oranı (Kâr/Özkaynak)

Yatırımların geri dönüş oranı endeksi 2001 yılında (-)100 iken, 2002 yılında (-) 2’ye düşmüş, 2003 yılında (-)18, 2004 yılında ise 14 olarak gerçekleşmiştir.

o) Kârlılık

Yerli üretim dalının birim kârlılığının 2001’de (-)100 olan endeksinin, 2002’de (-) 3’e düştüğü ancak zararın yeniden artarak 2003 yılında (-) 35 ve 2004 yılında (-) 42 olduğu görülmüştür.

p) Damping marjının büyüklüğü

Rusya için hesaplanan damping marjının ihmal edilebilir oranın üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi

Madde 19- Yerli üretim dalının 2001-2004 yılları arasında yukarıda bahsedilen ekonomik göstergelerinin incelenmesi sonucunda, iç piyasa satışlarının miktar ve değer bazında gerilediği, yurt içi satışlardaki gerilemeye paralel şekilde yurt içi satış fiyatının maliyetin altına düştüğü, stoklarının arttığı ve bu olumsuz gelişmeler sonucunda, toplam ve birim kârlılığının zarara dönüştüğü, söz konusu zararın, nakit akışı ve yatırımların geri dönüşü gibi önemli oranları ciddi şekilde bozduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik göstergelerinde yaşanan söz konusu olumsuz gelişmeler ışığında, yerli üretim dalının soruşturmaya konu ürün ile ilgili faaliyetlerinde sorunlarla karşı karşıya olduğu anlaşılmaktadır.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik Bağı

Dampingli ithalatın etkisi

Madde 20- Rusya’dan yapılan soruşturma konusu ürün ithalatının, mutlak anlamda ve yurt içi tüketime göre büyük ölçüde artış gösterdiği, aynı dönemde yerli üretim dalının pazar payının %87’den %69’a gerilediği ve Rusya menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatları üzerinde fiyat baskısı yarattığı tespit edilmiştir.

Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde ortaya çıkan olumsuz gelişmelerin dampingli ithalattaki artış eğilimi ile eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle, Rusya menşeli dampingli ithalat ile yerli üretim dalının zararı arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır.

Üçüncü ülkelerden ithalat

Madde 21- Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat değerlendirilirken halihazırda ayrı bir damping soruşturmasına konu olan Ukrayna menşeli bakır filmaşin ithalatının verileri burada dikkate alınmamıştır. Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat 2001 yılında 9.906 ton, 2002 yılında 7.528 ton, 2003 yılında 7.655 ve 2004 yılında 8.369 ton olmuştur. Bu ithalatın genel ithalat içindeki oranı ise 2001-2004 yılları arasında büyük düşüş kaydederek %99,6’dan %30’a gerilemiştir. Bu gelişmeler ışığında, Ukrayna haricindeki üçüncü ülkeler menşeli ithalatın, gerek miktar ve piyasa payındaki eğilim gerek fiyatları açısından bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek boyutta olmadığı görülmüştür. Ukrayna menşeli ithalatın mevcut zarara katkısı ayrıca incelenmekte olup, söz konusu durumun Rusya menşeli dampingli ithalat ile yerli üretim dalında oluşan zararı ortadan kaldırmayacağı tespit edilmiştir.

Soruşturmaya ilişkin diğer hususlar

Madde 22- Soruşturma ile ilgili olarak ilgili taraflarca gündeme getirilen diğer hususlara ilişkin açıklamalar aşağıda yer almaktadır.

Soru formuna cevap veren ithalatçılar, başvuruda bulunan yerli üreticilerin ortak fiyat listesi kullanmak suretiyle ortak hareket ederek sektörde monopol oluşturma eğiliminde olduklarını ve aslında dampingli olmayan Rusya menşeli bakır filmaşinlerin bu amaçla şikayet edilmiş olduğunu öne sürmüşlerdir. Yerli üretici firmalar ise bu iddialara cevaben sundukları dosyada, bakır filmaşin ve tel pazarında TL esasına göre ve LME bakır fiyatları ile ABD Doları’ndaki değişimlere paralel olarak uzun yıllardır liste uygulaması yapıldığını, bu listenin satış fiyatları için gösterge oluşturduğunu, ancak gerçekleşen fiyatların genelde liste fiyatlarından çok farklı olduğunu ifade etmişler ve bu iddialarını destekler belgeler sunmuşlardır.

Öte yandan, yerli üreticiler, Rusya’nın bundan böyle hammadde olan katot yerine katma değeri daha yüksek olan filmaşin ihracatına ağırlık vereceğini ve bu politika sonucunda şimdikinden daha ağır bir rekabet ile karşı karşıya kalacaklarını da belirtmişlerdir. Bu iddia çeşitli yayınlardan teyit edilmiş olup, Rusya’nın hammadde ihracatına vergi uygulaması getirdiği de öğrenilmiştir.

BEŞİNCİ KISIM

Sonuç

Karar

Madde 23- Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei verilen maddenin Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranda dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.

Geçici önlemlerin kesin olarak tahsili

Madde 24-Bu Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihe kadar İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2005/11 sayılı Tebliğ hükümlerine istinaden alınmış olan teminat şeklindeki geçici önlem kesin önleme dönüştürülmüş olup, kesinleşen dampinge karşı vergi Kanun’un 14 ve 15 inci maddeleri çerçevesinde tahsil edilir.

Uygulama

Madde 25- Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında, karşısında gösterilen tutarda dampinge karşı önlemi tahsil ederler.

Yürürlük

Madde 26- Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

Madde 27- Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.