İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2001/3)

17.10.2001 Tarih ve 24556 Sayılı Resmi Gazete Dış Ticaret Müsteşarlığından:

2008/13 Tebliğ ile 20.03.2008 itibariyle YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞTIR.

2006/27 Tebliğ ile soruşturma süresince mevcut önlem devam edecektir.

2006/4 Tebliğ gereğince 17.10.2006 tarihinde yürürlüğü bitecektir.

Tasarruflu Yazılar 1 2

Sonuç – Madde 30

BİRİNCİ KISIM

Genel Bilgi ve İşlemler

Soruşturma

Madde 1- Moldova, Rusya Federasyonu ve Ukrayna menşeli "demir veya alaşımsız çelikten ağırlıkça %0,6'dan az karbon içeren haddelenmiş veya sürekli döküm suretiyle elde edilmiş kütükler"in ithalinde halen uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin sona ermesinin damping ve zararın devamına veya yeniden tekrarına yol açıp açmayacağının tespiti amacıyla, 27 Nisan 2000 tarihli ve 24032 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2000/4 sayılı Tebliğ ile başlatılan nihai gözden geçirme soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmüş ve tamamlanmıştır.

 Kapsam

Madde 2- Bu tebliğ; 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 30 Ekim 1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen nihai gözden geçirme soruşturmasının sonuçlarını içermektedir.

Soruşturma konusu ürün

Madde 3- Soruşturma konusu ürün, 7207.11.14.00.13,14; 7207.11.16.00.13,14; 7207.20.15.00.13,14 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında yer alan “ağırlıkça %0,6'dan az karbon içeren haddelenmiş veya sürekli döküm suretiyle elde edilmiş kütükler”dir.

Ürün, demir çelikten mamul uzun ürünler imalatında ara girdi olarak kullanılmaktadır. Entegre tesislerde ya doğrudan cevherin ergitilerek dökülmesi suretiyle ya da cevherden üretilen blumların haddelenmesi suretiyle; ark ocaklı tesislerde ise hurdanın ergitilerek dökülmesi suretiyle elde edilmektedir. Elde edilen bu ürün, haddehane tesislerinde fırınlanıp ısıtılmakta ve yeterli sıcaklığa erişen kütükler haddelenerek nervürlü ve düz inşaat demirleri, U, I, H, L gibi profil türleri ve lama gibi nihai ürünlere dönüştürülmektedir.

Mevcut önlem

Madde 4- 6 Mayıs 1995 tarih ve 22279 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 95/7 sayılı Tebliğ ile yürürlüğe konulmuş olan dampinge karşı vergiler, Moldova için 29 $/ton, Rusya Federasyonu için 24 $/ton ve Ukrayna için 17 $/ton olarak kesin önlem şeklinde uygulanmaktadır.

 Yerli üretim dalı

Madde 5- Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkilerinin incelenmesinde, Çebitaş Demir Çelik Endüstrisi A.Ş., Çolakoğlu Metalurji A.Ş., Çukurova Çelik Endüstrisi A.Ş., Diler Demir Çelik Endüstrisi ve Ticaret A.Ş., Ege Metal Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş., Ekinciler Demir Çelik A.Ş., Habaş Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş., İçdaş Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş., İskenderun Demir ve Çelik Fabrikaları A.Ş., İzmir Demir Çelik Sanayi A.Ş., Karabük Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş., Kroman Çelik Sanayi A.Ş., MKEK Çeliksan Çelik ve Ağır Silah San. ve Tic. A.Ş., Yazıcı Demir Çelik Sanayi A.Ş. ve Yeşilyurt Demir Çekme Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.nin ekonomik göstergeleri esas alınmıştır. Adı geçen firmalar, halen bilinen yerli üretim dalının tamamını oluşturmaktadır. Bu itibarla, anılan firmaların yerli üretim dalını temsil ettiği kabul edilmiştir.

Resmi istatistiklerin incelenmesi sonucunda, üç yerli üretici firmanın soruşturma döneminde soruşturma konusu ürünün ithalatını gerçekleştirmiş oldukları tespit edilmiştir. Ancak, bu firmaların gerçekleştirdiği ithalatın kendi üretim miktarlarıyla ve toplam ithalatla kıyaslandığında sınırlı kaldığı (sırasıyla %0,02, %0,7 ve %4) ve ana faaliyet alanlarının üretim olduğu dikkate alınarak yerli üretim dalı dışında bırakılmalarına gerek görülmemiştir.

 Soruşturma dönemi

Madde 6- Damping belirlemesi için, 1 Mayıs 1999–30 Nisan 2000 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemesinde ise, veri toplama ve değerlendirme için 1 Ocak 1997 – 31 Aralık 2000 arasındaki dönem esas alınmıştır. Ancak, bu bir nihai gözden geçirme soruşturması olduğundan, dampinge karşı vergilerin yürürlüğe girmesinin yerli üreticiler üzerindeki etkilerinin de görülmesi için söz konusu vergilerin yürürlüğe girmesinden önceki son yıl olan 1994’e ait veriler de dikkate alınmıştır.

Emsal Ülke

Madde 7- Soruşturmaya konu menşe ülkelerin piyasa ekonomisi uygulamayan ülkeler olması nedeniyle, normal değer belirlemesi için, piyasa ekonomisinin geçerli olduğu emsal ülke olarak Romanya seçilmiştir.

Bununla birlikte, gerek soruşturma konusu maddenin ilgili ülkelerde üretildiği sektörde piyasa kurallarının geçerli olup olmadığı konusunda, gerekse emsal ülke seçimi hususunda ilgili tarafların muhtemel görüş ve önerilerinin de, 2000/4 sayılı Tebliğ’in 8'inci maddesinde belirtilen süre içerisinde bildirilmesi halinde dikkate alınacağı duyurulmuş; ancak, taraflara tanınan süre içerisinde herhangi bir görüş ya da öneri alınmamıştır.

Soruşturmanın son aşamalarından olan nihai bildirimin ilgili taraflara gönderilmesini müteakip, Ukrayna resmi makamlarınca Ukrayna’nın piyasa ekonomisi uygulamayan ülke addedilmesine itirazda bulunulmuştur. Söz konusu itiraz, soruşturma açılış tebliğinde ilan edilen süreler dışında ve soruşturmanın oldukça geç bir aşamasında yapılması ve somut bir temele dayandırılmamış olması nedenleriyle değerlendirmeye alınmamıştır.

Bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi

Madde 8- Yönetmelik’in 21’inci maddesi hükümleri gereğince, soruşturma konusu ürünün bilinen yerli üreticilerine, yerli üreticileri temsil eden Demir Çelik Üreticileri Derneği’ne, tespit edilen ithalatçılarına ve anılan ülkelerde yerleşik ilgili üretici/ihracatçılarına erişilebilmesi amacıyla Moldova, Rusya Federasyonu ve Ukrayna Büyükelçiliklerine soru formları gönderilmiştir. Soruşturma açılmasına ilişkin tebliğin yayımını müteakip Müsteşarlığımızla temasa geçen ve soruşturma konusu ürünün kullanıcısı durumundaki haddehane firmalarından bir kısmını temsil ettiğini bildiren Demir Çelik Haddeciler Derneği’ne, talebi üzerine soru formu iletilmiştir. Öte yandan, normal değer belirlenmesinde emsal ülke olarak kabul edilen Romanya’da yerleşik üreticiye “emsal ülke soru formu” gönderilmiştir.

Yerli üretici firmalar, soru formlarını usulüne uygun cevaplandırmış ve talep edilen ilave bilgileri temin etmişlerdir.

Soruşturma konusu ürünü ithal ettiği belirlenen 19 firmaya “ithalatçı soru formu” gönderilmiş, bu firmaların 9’undan cevap alınmış ve bu cevaplar değerlendirilmiştir.

İhracatçılardan yalnızca Ukrayna’da yerleşik “Azovstal Iron & Steel Works” firması soru formunu cevaplandırmıştır.

Normal değer belirlenmesi amacıyla emsal ülke kabul edilen Romanya’da yerleşik bir firma emsal ülke soru formunu cevaplandırmıştır. 

İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve dinlenmesi

Madde 9- Yönetmelik’in 25’inci maddesi uyarınca, soruşturmanın açılmasına mesnet teşkil eden verilerin gizli olmayan özeti, üretici ve ihracatçılara iletilmek üzere soruşturmaya konu ülkelerin temsilciliklerine gönderilmiştir.

Madde 10- Yerli üreticiler adına hareket eden Demir Çelik Üreticileri Derneği, soruşturma konusu ürünün kullanıcısı durumunda bulunan haddehanelerden bazılarının temsil edildiği Demir-Çelik Haddeciler Derneği ile bir ithalatçı firma, soruşturma açılış tebliği ile ilan edilen kamu dinleme toplantısına katılmak istediklerini belirtmişlerdir. 24 Temmuz 2000 tarihinde gerçekleştirilen kamu dinleme toplantısında ilgili taraflara, soruşturmaya ilişkin görüş ve iddialarını dile getirme fırsatı verilmiştir.

Madde 11- Ayrıca, Yönetmelik’in 25’inci maddesi uyarınca, soruşturmanın ilgili taraflarına soruşturma sonucundaki belirlemelere esas teşkil eden verileri içeren nihai bildirimler gönderilmiş ve itirazlarını iletmeleri için makul bir süre tanınmıştır.

Madde 12- Gerek gizli olmayan bilgilere ilişkin bildirim, gerek kamu dinleme toplantısında gündeme getirilen görüşler, gerekse nihai bildirim hakkında süresi içinde iletilen yazılı iddia ve görüşler ile bunlara ilişkin değerlendirmelere tebliğin ilgili maddelerinde yer verilmiştir. 

 Yerinde doğrulama soruşturmaları

Madde 13- Yönetmelik’in 21’nci maddesi çerçevesinde yerli üretici firmalardan Diler Demir Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ve Kroman Çelik Sanayii A.Ş. ile ithalatçı firmalardan Demirsan Haddecilik Sanayi Ticaret A.Ş. ve Kürüm Demir Sanayi Ticaret A.Ş.'nin üretim ve idari tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması yapılmıştır.

İKİNCİ KISIM

Dampinge İlişkin Belirlemeler

BİRİNCİ BÖLÜM

Normal Değer

 Normal değerin belirlenmesi

Madde 14- Yönetmelik’in 7’nci maddesi hükmüne göre, normal değer tespiti için, gönderilen “emsal ülke soru formu”nu cevaplandıran Romanya’da yerleşik firmadan alınan soruşturma dönemine ait iç piyasa satış fiyatları ve üretim maliyetleri esas alınmıştır.

İKİNCİ BÖLÜM

İhraç Fiyatı

 İhraç fiyatının belirlenmesi

Madde 15- Ukrayna’da yerleşik Azovstal Iron & Steel Works firması için, firmanın sağlamış olduğu soruşturma dönemine ait veriler kullanılarak ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı hesaplanmıştır.

Diğer taraftan, bilgi alınamayan Ukrayna’da yerleşik diğer firmalar ile Rusya Federasyonu’nda yerleşik bütün firmalar için, ithalatçılar tarafından sağlanan soruşturma dönemine ait veriler kullanılarak ağırlıklı ortalama ihraç fiyatları hesaplanmıştır.

Moldova’dan yapılan ithalata ilişkin ithalatçı verileri elde edilemediğinden, ağırlıklı ortalama ihraç fiyatı, soruşturma dönemine ait Devlet İstatistik Enstitüsü (DİE) verileri esas alınmak suretiyle hesaplanmıştır. Bu hesaplamaya ilişkin gerekli ayarlamalar için, Rusya Federasyonu ve Ukrayna için elde edilen ithalatçı verileri kapsamında belirlenen ağırlıklı ortalama değerler kullanılmıştır.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Karşılaştırma

Fiyat Karşılaştırması

Madde 16- Fiyat karşılaştırması, Romanya’da yerleşik firmanın verileri temelinde 14’üncü maddede hesaplanan normal değerle 15’inci maddede hesaplanan ağırlıklı ortalama net FOB ihraç fiyatları üzerinden yapılmıştır.

DÖRDÜNCÜ BÖLÜM

Damping Marjları

 Damping miktarları ve marjları

Madde 17- Normal değer ile ağırlıklı ortalama ihraç fiyatlarının karşılaştırılması sonucu tespit edilen damping miktarları ve marjları şu şekildedir: 

ÜÇÜNCÜ KISIM

Zarara İlişkin Belirlemeler

BİRİNCİ BÖLÜM

Dampingli İthalat

İthalatın hacmi ve gelişimi

Madde 18- Yönetmelik’in 17’inci maddesi çerçevesinde soruşturmaya konu ülkeler kaynaklı ithalatın hacmi ile ilgili olarak; bu ithalatta mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiş; dampingli ithalat nedeniyle pazar yapısının değişme ihtimalinin değerlendirilebilmesi amacıyla bu ülkelerdeki mevcut kapasite ve üretim miktarları da eldeki veriler çerçevesinde değerlendirilmiştir.

 a) Dampingli ithalattaki mutlak artış;

Soruşturmaya konu ülkelerden yapılan ithalat, dampinge karşı vergi uygulamasının ardından düşüş eğilimine girmiş ve 1997 yılında 1994’e göre %34 oranında azalmıştır. Sonraki yıllarda ithalat miktarında bir dalgalanma yaşanmakla birlikte 2000 yılında 1997’ye göre %5,9 oranında artış görülmektedir.

Demir Çelik Haddeciler Derneği, Nihai Bildirim’e ilişkin yazılı görüşleri içinde, kütük ithalatının ağırlıklı olarak yerli üretici firmalar tarafından gerçekleştirildiği iddiasını gündeme getirmiştir.

Resmi istatistiklerin incelenmesi sonucunda, yerli üreticilerden bazı firmaların soruşturma döneminde soruşturma konusu ürünün ithalatını gerçekleştirmiş oldukları tespit edilmiştir. Ancak, bu firmalar ithalatının toplam ithalat içindeki payının yalnızca %3,9 seviyesinde olduğu ve 5’inci maddede de belirtildiği üzere, kendi üretim miktarlarıyla kıyaslandığında oldukça düşük düzeylerde kaldığı tespit edilmiştir.

 b) Dampingli ithalatın toplam ithalattaki payı;

Soruşturmaya konu üç ülke, zarar incelemesinin yapıldığı dönemde, toplam ithalatımız içinde %80-90 civarında bir paya sahiptir.

 c) Dampingli ithalattaki nispi değişim;

Soruşturmaya konu üç ülkeden yapılan ithalatın yurt içi tüketimden aldığı miktar payı 1997 yılında %25 iken, 2000 yılında %21 olarak gerçekleşmiştir.

 d) Soruşturmaya konu ülkelerde üretimin durumu;

Rusya Federasyonu resmi makamlarından alınan verilere göre 2000 yılında Rusya Federasyonu’nda kurulu ilgili ürün kapasitesi yıllık 61 milyon tondur.

Öte yandan, diğer kaynaklardan elde edilen bilgilere göre, 2000 yılında Rusya Federasyonu’nda ham çelik üretimi 57,6 milyon ton, Ukrayna’da 31,3 milyon ton ve Moldova’da 820 bin ton olarak gerçekleşmiştir.

Fiyatların gelişimi ve fiyat kırılması

Madde 19- D.İ.E. kayıtlarına göre, soruşturmaya konu ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatlarının 1997-2000 döneminde önemli ölçüde düştüğü tespit edilmiştir.

Moldova’dan yapılan ithalatta birim fiyatlar 1997 yılına göre soruşturma döneminde %30 oranında azalmıştır (Moldova’dan 2000 yılında ithalat gerçekleşmediğinden 2000 yılı için karşılaştırma yapılamamıştır).

Ortalama ithal birim fiyatları 1997-2000 döneminde Rusya Federasyonu kaynaklı ithalatta %28, Ukrayna kaynaklı ithalatta ise %24 oranında düşüş göstermiştir.

Fiyat kırılmasına ilişkin hesaplamalar, mevcut dampinge karşı vergilerin yokluğunda dampingli ürünlerin, yerli benzer ürün fiyatlarının altında bir fiyatla Türkiye piyasasına gireceğini göstermektedir.

Hesaplanan fiyat kırılması, Rusya Federasyonu kaynaklı ithalatta ton başına 7 ABD Doları, Ukrayna kaynaklı ithalatta ise ton başına 4 ABD Dolarıdır. Moldova kaynaklı ithalata ilişkin ayrıntılı ithalatçı ya da ihracatçı verilerine ulaşılamadığından, bu ülke kaynaklı ithalata ilişkin fiyat kırılması hesaplanamamıştır.

Öte yandan, Demir Çelik Haddeciler Derneği’nce, fiyat kırılması rakamlarının soruşturma dönemi için hesaplanmasına itiraz edilmiş, fiyatlarda o dönemden günümüze kadar önemli değişimlerin yaşandığı ve hesaplamaya gümrük vergisinin dahil edilmediği iddia edilmiştir. Ancak, bu hesaplamaların, dampinge ilişkin belirlemeler için dikkate alınacağı ilan edilen soruşturma dönemine ait verilerle yapılması zarureti bulunmaktadır. Ayrıca, mevcut gümrük vergisi, fiyat kırılması hesaplamasında dikkate alınmış ve bu husus nihai bildirimde belirtilmiştir.

İKİNCİ BÖLÜM

Yerli Üretim Dalının Durumu

Üretim, yurt içi satışlar, piyasa payı, ihracat ve stoklar

Madde 20- Yerli üretim dalının üretim miktarı, 1994-1997 yılları arasında %13,5 artış göstermiş olup, 1994 yılına oranla toplam artış 2000 yılında %17,9’a ulaşmıştır. Ancak, 1997 yılı sonrası dikkate alındığında artış oranı %3,9’da kalmaktadır.

1997-2000 döneminde iç piyasada toplam satışlar %22 artarken, yerli üreticilerin iç satış miktarları %28 artış göstermiştir. Bunun sonucunda yerli üreticilerin iç pazar payı, 1997-2000 döneminde 4 puanlık bir artışla % 76'ya ulaşmıştır.

Yerli üretim dalının ihracatı 1994-1997 arasında %49 oranında azalmış, 1997-2000 döneminde ise %6 artış göstermiştir.

Stoklarda ise 1997-1999 döneminde %4 oranında bir artış gerçekleşmiştir.

Kapasite ve kapasite kullanım oranı

Madde 21- Yerli üretim dalının kapasite kullanım oranı 1997 yılında %69 iken 2000 yılında %71 seviyesine çıkmıştır. Kapasitede ortaya çıkan %1,5 civarındaki artışa rağmen kapasite kullanım oranında gerçekleşen bu küçük çaplı yükselme, söz konusu üretimde ortaya çıkan %3,9 artıştan kaynaklanmaktadır.

 İstihdam

Madde 22- Yerli üretim dalında çalışan sayısı 1997-2000 döneminde %11 azalmıştır. 

Satış fiyatları ve kâr

Madde 23- 1997-2000 döneminde yerli üretim dalının ABD doları cinsinden cari satış fiyatları %24, sınai maliyetleri %18, ticari maliyetleri ise %12 oranında azalmıştır. Bu durumun sonucunda, 1997 yılında %4,2 birim kârlılığa sahip olan yerli üretim dalının 2000 yılında birim zararı %10,4’e ulaşmıştır.

Bu olumsuz tablonun bir sonucu olarak, yerli üretim dalının bilanço kârları 1997-2000 döneminde gerçel fiyatlarla %80 oranında azalmıştır. 

Yerli üretim dalının göstergelerine ilişkin diğer tespitler

Madde 24- Yerli üretim dalı, 1999 yılında esas faaliyetlerinden zarar ettiğinden, bu durumun doğrudan sermaye ve yatırımları artırma yeteneğini olumsuz yönde etkilediğini belirtmek mümkündür. Buna ek olarak, esas faaliyet kârı üzerinden yapılacak bir yatırım hasılatı hesaplamasının negatif sonuç vereceği de açıktır.

Öte yandan, yerli üretim dalının üretim verimliliğinde iyileşmeler olduğu anlaşılmaktadır.

DÖRDÜNCÜ KISIM

Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler

Nedensellik

Madde 25- Yönetmelik’in 35’inci maddesi hükümleri gereğince, yerli üreticilerin, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalattan kaynaklanan zararlarının devam edip etmediği; mevcut dampinge karşı vergilerle zarar devam etmiyorsa, bu vergilerin kaldırılması halinde yeniden ortaya çıkıp çıkmayacağı değerlendirilmiş ve dampingli ithalatın yanı sıra zarara yol açabilecek muhtemel diğer unsurlar incelenmiştir. 

Dampingli ithalatın mevcut etkisi

Madde 26- Soruşturmaya konu ülkeler menşeli ithalatta dampingin artarak devam ettiği; ancak, mevcut dampinge karşı vergilerin yürürlüğe girmesi sonrasında, soruşturmaya konu ülkelerden yapılan ithalatın önemli ölçüde azaldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu ülkeler menşeli ithalatta fiyatların 1997-1999 döneminde önemli ölçüde düşmesine karşın; ithalatın büyük oranda, ihracat taahhüdüyle, gümrük vergisi ve dampinge karşı verginin teminata bağlanarak gerçekleştirildiği Dahilde İşleme Rejimi kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, mevcut dampinge karşı vergilerin, amaçlandığı gibi, dampingli ithalatın yerli üretim dalında yol açtığı zararı önlediği anlaşılmıştır. 

Üçüncü ülkelerden ithalat

Madde 27- 1997-2000 yılları arasında, diğer ülkelerden yapılan ithalat %7,4 azalırken, bu ithalatın piyasa payı da %2,8’den %2,1’e gerilemiştir.

Dolayısıyla, diğer ülkelerden yapılan ve gerek mutlak gerekse nispi olarak azaldığı tespit edilen bu ithalatın, yerli üretim dalı üzerinde zarar oluşturduğu yönünde bulguya rastlanamamıştır. 

Diğer unsurların zarar üzerindeki etkisi

Madde 28- Yönetmelik’in 17’nci maddesi hükümleri gereğince, soruşturma konusu ülke menşeli dampingli ithalatın miktarı ve fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara yol açabilecek muhtemel diğer unsurlar da incelenmiştir.

Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin işaret ettiği zararın temel nedenlerinden biri, iç tüketime göre yüksek olan üretim kapasitesidir. Dampinge karşı vergi öncesi son yıl olan 1994 yılından 2000 yılına kadar önemli ölçüde üretim artışının gerçekleştirilmiş olması, bu dönemde rekabetin daha da artmasına neden olmuş; bu durum ise yıllar geçtikçe yerli üreticilerin kârlılıklarının düşmesine ve hatta 1999 yılında esas faaliyetlerinden zarar etmelerine yol açmıştır. 

Dampingli ithalatın potansiyel etkisi

Madde 29- Yönetmelik’in 35’inci maddesi hükümleri gereğince, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalatın, yürürlükteki dampinge karşı vergilerin kaldırılması halinde, yerli üretim dalı üzerinde zarara yol açıp açmayacağı hususu değerlendirilmiştir.

19’uncu maddede belirtildiği üzere, mevcut dampinge karşı vergilerin yokluğunda, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalatın fiyatlarının, yerli üretim dalının iç piyasa fiyatlarını kıracağı tespit edilmiştir.

Öte yandan, nihai ürün girdisi olarak, ithal ürünlerin yerli üreticilerin ürettiği ürünü ikame edebilir olması, fiyatı, rekabette belirleyici temel unsur olarak ortaya çıkarmaktadır. Diğer bir deyişle, fiyat farklılaştırma, rekabet üstünlüğü sağlamanın en önemli yolu durumundadır.

Talebin fiyat esnekliğinin yüksek oluşu, soruşturmaya konu ülkelerin ülkemize coğrafi yakınlıkları, soruşturmaya konu ihracatçıların uzun vadelerle çalışabiliyor olması, yüksek damping miktarları ve ilgili ülkelerin toplam üretim kapasitelerinin yüksek oluşu gibi etkenlerin varlığı, bu ülkelerden ithalatın cazip hale gelmesi durumunda pazar yapısının kısa sürede değişebileceğini ve söz konusu dampingli ithalatın yerli üreticiler üzerinde ciddi zarara neden olabileceğini göstermektedir.

BEŞİNCİ KISIM

Sonuç

Karar

Madde 30- Soruşturma sonucunda, Moldova, Rusya Federasyonu ve Ukrayna menşeli soruşturma konusu ürünün ithalatında büyük miktarda damping tespit edilmiş ve bu ithalatın, mevcut dampinge karşı vergilerin tamamen kaldırılması halinde yerli üretim dalında zararın yeniden meydana gelmesine neden olacağı belirlenmiştir.

Bu çerçevede, yürürlükteki dampinge karşı vergiler dikkate alınmadan yapılan fiyat kırılması hesaplamasında elde edilen fiyat kırılması miktarlarının dampinge karşı vergi olarak uygulanmasının muhtemel zararı önleyeceği görüşüne varılmıştır.

19’uncu maddede belirtildiği üzere, Moldova menşeli ithalata ilişkin olarak hiçbir ithalatçı ya da ihracatçı firma işbirliğine gelerek bilgi sağlamadığından, bu ülke menşeli ithalat için bir fiyat kırılması miktarı hesaplanamamıştır. İşbirliğine gelmeyen firmalara, işbirliğine gelen firmalara karşı rekabet avantajı vermemek amacıyla, Rusya Federasyonu menşeli ithalat için uygulanacak verginin, bu ülke menşeli ithalat için de geçerli olması kararlaştırılmıştır.

Bu itibarla, aşağıda tanımı ve menşei belirtilen ürünün Türkiye’ye ithalatında belirtilen oranlarda dampinge karşı verginin yürürlüğe konulmasına İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu tarafından 4 Ekim 2001 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.

Yürürlük

Madde 31- Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

 Yürütme

Madde 32- Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.