T.C.
DANIŞTAY
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2007/1832
Karar No : 2007/4154
Temyiz İsteminde Bulunan : Tofaş Türk Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi
Vekili : Av.Atakan CEYLAN
Acıbadem Cad.Haydar Yücebaş Sok. No: 17 Kadıköy/İSTANBUL
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına
Gemlik Gümrük Müdürlüğü BURSA
İstemin Özeti : Davacı Şirket adına tescili 26.02.1999 gün ve 936 sayılı beyanname kapsamı eşyanın beyan pozisyonda yer almadığından bahisle yapılan gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden Bursa Vergi Mahkemesinin 06.02.2003 gün ve E:2001/1802; K: 2003/96 sayılı kararının; “taban ön izolatörü” nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiye ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasını oynayan; işlemin, “bagaj taban halısı” nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiye ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasını ise, söz konusu eşyanın daha özel bir şekilde tanımlandığı 57.03 pozisyonunda değerlendirilmesi suretiyle tesis edilen işlemde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 05.12.2005 gün ve E:2003/1301; K: 2005/3095 sayılı kararına uyarak, davanın, işlemin “bagaj taban halısı” nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiye ilişkin bölümüne yönelik kısmını reddeden Bursa Vergi Mahkemesinin 15.11.2006 gün ve E: 2006/1822; K: 2006/2229 sayılı kararının; otomobilden başka yerde kullanılması mümkün olmayan eşyanın, beyan edildiği pozisyonda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi Ayşegül ŞAHİN’in Düşüncesi : Vergi Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, yeniden verilecek kararlara karşı Danıştaya yapılacak temyiz başvurularının, ancak, Mahkemece bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkün olup, dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin bozma kararına uyduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, temyiz istemin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Mukaddes ARAS’ın Düşüncesi : Mahkeme Kararlarının temyiz incelenmesi sonucu bozulması halinde, yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının bozma esaslarına uyulup uyulmadığı yönünden incelenmesi mümkün olup, temyiz konu mahkeme kararının, Danıştay bozma kararında öngörülen esaslara göre inceleme yapılarak verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir
TURK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İlk derece mahkemesi kararlarının, Danıştayca, uyuşmazlığın çözümü de gösterilerek bozulması durumunda; kararı bozulan mahkemece, bu karara uyularak yeniden verilecek kararlara karşı temyiz başvurularının, bozma kararında yazılı esaslara uygunluğu bakımından incelenmesi gerekir.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu vergi mahkemesi kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin açıklanan nitelikteki bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, istemin reddine ve kararın onanmasına, hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 7.2 oranında ve 27,00 (Yirmiyedi) Yeni Türk lirasında az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
BURSA VERGİ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2006/1822
KARAR NO : 2006/2229
DAVACI : TOFAŞ TÜRK OTOMOBİL FAB A.Ş.
VEKİLİ : AV.İSMET SAYINER
Av.İsmet SAYINER Otim Yolu Ayazman Cad. No: 24 K: 3 D: 7 Yavuzlar
İş Mrk. –Gayrettepe/İSTANBUL
DAVALI : GEMLİK GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ –Gemlik BURSA
DAVANIN ÖZETİ : Davacı şirket adına tescilli 26.02.1999 gün ve 936 sayılı beyanname kapsamı eşyanın beyan edilen pozisyonda yeralmadığından bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davayı kabul eden Mahkememizin 06.02.2003 gün ve E: 2002/1802 ve K: 2003/96 sayılı kararı Danıştay 7.Dairesinin 05.12.2005 gün ve E: 2003/1301, K: 2005/3095 sayılı kararı ile ve davacı şirket adına tescili beyanname eki faturada yer alan, “beyaz taban halısı” (Totale MAterlale lit) isimli ticari eşyanın, yukarıda yer alan kural uyarınca, daha özel bir şekilde tanımlandığı 57.03.pozisyonunda yer alması gerektiği sonucuna varılmış olup, davalı idarece, bu pozisyona tabi tutularak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasından ibarettir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Yapılan ek tahakkukun yerinde olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Bursa Vergi Mahkemesince. Danıştay 7.Dairesinin 05.12.2005 gün ve E: 2003/1301, K: 2005/3095 sayılı kısmen bozma kararına uyularak ve dava dosyası taban halısı kısmına hasredilerek işin gereği görüşüldü.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli 26.02.1999 günlü ve 936 sayılı gümrük giriş beyannamesinin 5.kaleminde yer alan “bagaj taban halısı” (Totale Matreiale Lit) isimli ticari eşyanın bir kısmının 87.03 pozisyonunda yer alan taşıtların karoseri aksamı olarak 8708.29.90.90.11 tarife ve istatistik pozisyonunda, bir kısmının ise, kara nakil vasıtalarında kullanılan oturmaya mahsus mobilyalar olarak 9401.90.80.00.11 tarife ve istatistik pozisyonda beyan edildiği; beyan edilen pozisyonlara göre gümrük işlemlerinin tamamlanarak ithalatın gerçekleştiği; Gümrük Müsteşarlığı Kontrol Genel Müdürlüğünün 26.05.2001 günlü ve 3038 sayılı yazısıyla, davacı şirketin ithali ettiği “bagaj taban halısı” (Totale Materiale Lit) isimli ticari eşyanın, halılar ve dokunmaya elverişli maddelerden diğer yer kaplamalarından, diğer dokumaya elverişli maddelerden diğerleri olarak 5703.90.00.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda yer alması gerektiğinin davalı Gümrük Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, söz konusu yazıya dayanılarak, beyan edilen pozisyon ile tespit edilen pozisyon arasındaki gümrük vergisi oranı farkı kadar tahakkuk yapıldığı; ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin, mahkemece, istemin özentinde yazılı gerekçeyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin Tarifenin Yorumu ile ilgili Genle Kurullar Bölümünde yer alan kural 3 (a)’da, eşyayı en özel şekilde nitelenen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağı kuralına yer verilmiş; Kural 3’e ait Açıklama Notu’nun IV numaralı kısmında, herhangi bir pozisyonun bir eşyayı diğerinden daha özel şekilde niteleyip nitelemediğinin tespit edilmesi hususunda kesin kurallar konulmasının mümkün olmadığı; fakat, genel olarak, ismen yapılmış bir tanımın sınıf şeklinde yapılmış bir tanımdan daha öncelikli olduğu; eğer eşya kendisini daha açık bir şekilde tarif eden bir tanıma uyuyorsa, bu tanımın daha eksik yapılmış bir tanımlamaya göre öncelik kazanacağı açıklanmış, motorlu vasıtalarda kullanılmak üzere tufte edilmiş halıların motorlu vasıtaların aksesuarı olarak 87.08 pozisyonunda değil, halı olarak daha özel bir şekilde tanımlandıkları 57.03 pozisyonunda sınıflandırılacağı söz konusu kurala örnek olarak verilmiştir.
Bu itibarla, davacı şirket adına tescili beyanname eki faturada yer alan “bagaj taban halısı” (Totale Matreiale Lit) isimli ticari eşyanın yukarıda yer alan kuralı uyarınca, daha özel bir şekilde tanımlandığı, 57.03 pozisyonunda yer alması gerektiği sonucunda varılmış olup, davalı idarece, bu pozisyona tabi tutularak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, DAVANIN REDDİNE, dava konusu bagaj taban halısı isimli ticari eşyaya ilişkin yapılan ek tahakkukun onanmasına, aşağıda ayrıntısı gösterilen 125.78,-YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 1670,-YTL temyiz giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacıdan karar altına alınan miktar üzerinden hesaplanmak üzere ve 12.20-YTL’den az olmamak kaydıyla %03.6 oranında nispi karar harcı alınmasına, artan posta ücretinin istemi halinde taraflara iadesine, iş bu karara karşı kararın tebliğ tarihini izleyen günden başlamak üzere otuz (30) gün içinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 15.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGILAMA GİDERLERİ :
Davacı Davalı
Başvurma Harcı : 3,24,-
Vekalet Harcı : 0,60,-
Dosya Ücreti : 1,10,-
Posta Gideri : 49,55,-
Bilirkişi Ücreti : 14,25,-
Yol Gideri : 40,34,-
Tem.Posta Gideri : - 16,70,-
+ +
TOPLAM 125,78,- YTL 16,70,-YTL
TC
DANIŞTAY
YEDİNCİ DAİRE
Esas No :2003/1301
Karar No :2005/3095
Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına
Gemlik Gümrük Müdürlüğü
BURSA
Karşı Taraf : Tofaş Türk Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi
Vekili : Av.İsmet SAYINER
Otim Yolu Ayazman Cad. No: 24 K: 3 D: 7
Yavuzlar İş Mrk. –
Gayrettepe/İSTANBUL
İstemin Özeti : Davacı Şirket adına tescilli 26.02.1999 gün ve 936 sayılı beyanname kapsamı eşyanın beyan edilen pozisyonda yer almadığından bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemi; ithal edilen eşyanın esas işlevinin, teknik özelliklerinin ve kullanım yerinin belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ithale konu eşyalardan “taban ön izolatörü”nün motor, egzoz ve yol sesinin sönümlenmesi için Palio model arabada, ”bagaj taban halısı”nın ise, taban halısı olarak Palio WE model arabalarda kullanılmadığının; her iki eşyanın da farklı bir araçta kullanılmasının ve ticari eşya olarak satılmasının mümkün olmadığının belirtildiği; raporda yer alan açıklamaların Mahkemelerince de uygun bulunduğu; davacı Şirket tarafından daha özel bir şekilde uygulanmak tanımlanan pozisyonda beyan edilen eşyaların, davalı İdare tarafından daha özel bir şekilde tanımlanan pozisyona tabi olmadığı gerekçesiyle iptal eden Bursa Vergi Mahkemesinin 06.02.2003 gün ve E: 2001/1802; K: 2003/96 sayılı kararının; davacı Şirketin ithal ettiği eşyaların, Kontrol Genel Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu tespit edilen pozisyonda yer alması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Suat DURSUN’un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayıla….zma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Mukaddes ARAS’ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü;
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının,”taban ön izolatörü” isimli eşyaya ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkeme kararının, davacı Şirket tarafından ithal edilen “bagaj taban halısı” isimli eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiye ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince:
Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirket adına tescili 26.02.1999 günlü ve 936 sayılı gümrük giriş beyannamesinin 5’inci kaleminde yer alan “bagaj taban halısı” (Totale Materiale Lit) isimli ticari eşyanın bir kısmının 87.03 pozisyonunda yer alan taşıtların karoseri aksamı olarak 8708.29.90.90.11 tarife ve istatistik pozisyonunda bir kısmının ise, kara nakil vasıtalarında kullanılan oturmaya mahsus mobilyalar olarak 9401.90.80.00.11 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edildiği; beyan edilen pozisyonlara göre gümrük işlemlerinin tamamlanarak ithalatın gerçekleştiği; Gümrük Müsteşarlığı Kontrol Genel Müdürlüğünün 26.05.2001 günlü ve 3038 sayılı yazısıyla, davacı Şirketin ithal ettiği “bagaj taban halısı” (Totale Materiale Lit) isimli ticari eşyanın, halılar ve dokumaya elverişli maddelerden diğer yer kaplamalarından, diğer dokumaya elverişli maddelerden diğerleri olarak 5703.90.00.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda yer alması gerektiğinin davalı Gümrük Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, söz konusu yazıya dayanılarak, beyan edilen pozisyon ile tespit edilen pozisyon arasındaki gümrük vergisi oranı farkı kadar tahakkuk yapıldığı; ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin, Mahkemece, istemin özetinde yazılı gerekçeyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin Tarifenin Yorumu ile ilgili Genel Kurullar Bölümünde yer alan kural 3 (a)’da, eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağı kuralına yer verilmiş; Kural 3’e ait Açıklama Notu’nun IV numaralı kısmında, herhangi bir pozisyonun bir eşyayı diğerinden daha özel şekilde niteleyip nitelemediğinin tespit edilmesi hususunda kesin kurallar konulmasının mümkün olmadığı; fakat, genel olarak, ismen yapılmış bir tanımın sınıf şeklinde yapılmış bir tanımdan daha öncelikli olduğu; eğer eşya kendisini daha açık bir şekilde tarif eden bir tanıma uyuyorsa, bu tanımın daha eksik yapılmış bir tanımlamaya göre öncelik kazanacağı açıklanmış, motorlu vasıtalarda.kullanılmak üzere tufte edilmiş halıların motorlu vasıtaların aksesuarı olarak 87.08 pozisyonunda değil, halı olarak daha özel bir şekilde tanımlandıkları 57.03 pozisyonunda sınıflandırılacağı söz konusu kurala örnek olarak verilmiştir.
Bu itibarla, davacı şirket adına tescili beyanname eki faturada yer alan “bagaj taban halısı” (Totale Matreiale Lit) isimli ticari eşyanın yukarıda yer alan kuralı uyarınca, daha özel bir şekilde tanımlandığı, 57.03 pozisyonunda yer alması gerektiği sonucuna varılmış olup, davalı idarece, bu pozisyona tabi tutularak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, mahkeme kararının, işlemin, sözü edilen ”bagaj taban halısı”na isabet eden kısmın iptaline ilişkin hüküm fıkrasında isabet mevcut değildir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen reddine, mahkeme kararının, işlemin, “taban ön izolatörü” nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiye ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının onanmasına; temyiz isteminin kısmen kabulüne, mahkeme kararının, işlemin, “bagaj taban halısı” nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiye ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının bozulmasına; kısmen bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına; 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
