DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ K: 2002/253, E:2002/112 SAYILI,

07.06.2002 TARİHLİ KARARI

Temyiz Eden : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü - İSTANBUL

Karşı Taraf : ...

Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 7.6.1999 tarihli gümrük giriş beyannamesi ile ithal edilen 8473.30.10.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda gümrük vergisinden muaf olarak beyan olunan eşyanın, 8543.89.79.00.00 tarife ve istatistik pozisyonuna göre vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İstanbul 5.Vergi Mahkemesi 25.2.2000 günlü ve E:1999/1095, K:2000/226 sayılı kararıyla işlemi iptal ederek ek tahakkuku kaldırmıştır.

Temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 18.9.2000 günlü ve E:2000/2012, K:2000/2309 sayılı kararıyla; Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin ‘Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar’ başlıklı bölümünde yer alan Kural 3'de, eşyanın ilk bakışta iki veya daha fazla pozisyonda sınıflandırılabilmesi halinde o eşyanın tarifedeki yerinin ne şekilde saptanacağının belirlendiği, Kural 3 (a)' da da, eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağının belirtildiği, dava konusu olayda, ithale konu ses kartlarının, 84.71 tarife pozisyonunda yer alan otomatik bilgi işlem makinalarında kullanılan aksam ve parça olarak, Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin ‘sadece ve esas itibarıyle 84.69 ila 84.72 pozisyonlarındaki makina ve cihazlarda kullanılmaya elverişli aksam, parça ve aksesuarlar (kutular, kılıflar ve benzerleri hariç)’ başlıklı 84.73 pozisyonunda genel olarak sınıflandırıldığı, yine aynı eşyanın, tarife cetvelinin 8543.89.79.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda, ‘Otomatik bilgi işlem makinaları ile bunların birimlerinin ses sinyallerinin işlemesini sağlayan cihazlar (ses kartları)’ şeklinde, özel olarak sınıflandırıldığı, bu nedenle, içeriği yukarıda açıklanan Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin yorumuna ilişkin Kural 3 (a) uyarınca, ithale konu ses kartlarının, eşyayı en özel şekilde niteleyen 8543.89.79.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının kabulü gerektiği, her ne kadar, mahkeme kararı ile bu karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, 8543.89.79.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda yer alan ses kartlarının, hoparlör ve mikrofonla teçhiz edildiği, dijital çıkışları yardımı ile bilgisayara bağlantılarının yapılabileceği ve ses işaretlerinin bilgisayara verilmesinin sağlanabileceği, ancak, bu kartların bilgisayar içine monte edilemeyecekleri, tek başlarına çalışabilecekleri; bu haliyle de, yalnızca bilgisayar içine monte edildiklerinde işlev görebilen, tek başlarına çalışamayan ithale konu ses kartları ile ilgilerinin bulunmadığıbelirtilmişse de; 8543.89.79.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda, üç ayrı eşyanın öngörüldüğü, ilk eşyanın otomatik bilgi işleme makinaları ile bunların birimlerinin ses sinyallerinin işlemesini sağlayan cihazlar (ses kartları), ikinci eşyanın, otomatik bilgi işlem makinaları ile bunların birimlerine mahsus perakende satılacak hale getirilmiş, en azından hoparlörleri ve/veya mikrofonu bulunan fonksiyon geliştirme (upgrade) kitleri, üçüncü eşyanın ise, otomatik bilgi işlem makinaları ile bunların birimlerinin ses sinyallerinin işlemesini sağlayan elektronik montajlar (ses kartları) olduğu, bu üç eşyanın birbirlerinden ayrı teknik özelliklere sahip olduğunun, cümlenin başındaki ‘otomatik bilgi işlem makinaları ile bunların birimlerinin’ ibaresinin, noktalı virgülden ve ‘ve’ bağlacından sonra yinelenmiş olmasının da, açıkça ortaya koyduğu, bilirkişi raporunda, yetki dışına çıkılarak yapılan hukuksal yorumda, pozisyon belirleyici ölçüt olarak alınan ‘hoparlör ve/veya mikrofonla teçhiz edilmiş’ olma koşulunun, bu üç ayrı eşyadan yalnızca ikincisi; yani fonksiyon geliştirme (upgrade) kitleri için arandığı, parantez içinde ses kartı oldukları belirtilen diğer iki eşya için ise, böyle bir koşulun öngörülmediği, bu bakımdan, fonksiyon geliştirme kitleri için aranan koşuldan hareketle ses kartları arasında hoparlör ve mikrofonla mücehhez olan ve olmayanlar şeklinde ayrım yapılarak yargıya ulaşılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uymayan İstanbul 5.Vergi Mahkemesi 23.10.2001 günlü ve E:2001/1701, K:2001/1589 sayılı kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; ithal konusu eşyaların gerek şekli,boyutları, gerekse fonksiyonel yapıları itibarıyla kullanılacağı yerlerin belli olduğu, özel yapıları nedeniyle bilgisayarlar dışında ve başka bir amaçla kullanılmalarının mümkün olmadığı, ancak bilgisayar içine takıldıkları zaman bir fonksiyon görebileceklerinin belirtildiği, davacı tarafından, 8473.30.10.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda, ‘birleştirilmiş elektronik aksam, parça ve aksesuar’ olarak beyan edilen eşyanın esas itibarıyla 84.71 pozisyonundaki makinelere ait aksam, parça ve aksesuarlardan olduğu, bunların da tarifenin başka bir yerinde belirtilmeyen veya yer almayan otomatik bilgi işlem makineleri ve bunlara ait bölümler, manyetik veya optik okuyucular, verileri kayıt ortamına kod şeklinde girmeye mahsus makineler ile bu verileri işleyen makineler olarak adlandırıldığı, söz konusu 84.73 pozisyon metinlerine ait tarife izahnamesinde makine ve cihazlara ait aksam ve parçaların tarifedeki yerlerinin tayinine dair XVI bölüm notlarında bu bölümdeki makinelere ait aksam ve parçalara ilişkin bölümde sadece ve esas itibarıyla belirli bir makinede veya aynı pozisyona (84.70. ve 85.43 pozisyonundakilere dahil) giren bir veya birden çok makinelerde kullanılmaya elverişli aksam ve parçaların ait oldukları makine ve cihazların pozisyonlarında yer alacağının belirtildiği, bununla beraber aşağıda yazılı aksam ve parçalar için ayrı pozisyonların açıldığı, (E) paragrafında 84.69 ila 84.72 pozisyonlarında yer alan büro makinelerine ait aksam ve parçaların (84.73) pozisyonunda olduğunun belirtildiği, 84.73 tarife pozisyonuna ilişkin açıklamalarda da, bu pozisyonda yer alan aksesuara ait oldukları makine ve cihazlara takılıp çıkarılabilir türde tertibatın dahil bulunduğu ve bunların takıldıkları makine ve cihazı belli bir işlemin icrasına elverişli hale getirdiği veya makine ve cihazın esas olarak gördüğü işle ilgisi olan diğer bir işi görmekte ya da makine ve cihazın gördüğü iş sahasını genişlettiğinin belirtildiği, 8473.30.10.00.00 alt açılımının ise, birleştirilmiş elektronik aksam, parça ve aksesuar olduğunun belirtildiği, idarece eşya için tespit edilen 8543.89.79.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunun ise tarife izahnamesinde açıklandığı üzere bu faslın başka bir pozisyonunda yer almayan veya tarifenin başka bir pozisyonunda daha özel şekilde belirtilmeyen ya da bu fasla veya XVI bölüme ilişkin yasal notlara göre bu fasıl haricinde kalmayan bilumum elektrikli makine ve cihazları içine aldığı, bu pozisyonda yer alan makine ve cihazların kendilerine has fonksiyonlarının bulunması gerektiği, çoğunun elektrikli malzemeler ve parçaların (valfler, transformatörler, kondansatörler, şok bobinleri, rezistörler vb) birleşiminden oluştuğu ve tamamen elektrikle çalıştıklarının açıklandığı, bu açıklamalar ve bilirkişi raporuna göre eşyanın tek başına herhangi bir fonksiyon ifa etmemesi nedeniyle beyan edildiği gibi 8473.30.10.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle kararında direnmiştir.

Direnme kararı gümrük idaresince temyiz edilmiş ve eşyanın tespit edilen tarife ve istatistik pozisyonunda ismen zikredildiği belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Ali ALPAN'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Emel CENGİZ'in Düşüncesi : Gümrük giriş beyannamesi kapsamı 8473.30.10.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan olunan eşyanın, 8543.89.79.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda bulunduğundan bahisle, ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararını bozan Danıştay Yedinci Daire kararı üzerine ilk kararında ısrar eden mahkeme kararı temyiz edilmektedir.

Vergi Mahkemesi kararını bozan Danıştay Yedinci Daire kararının düzeltilmesi talebine konu edilen Danıştay Yedinci Dairesinin 13.9.2001 gün ve E:2001/1559, K:2001/2833 sayılı kararında yer alan düşüncemizde belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararın özet bölümünde yazılı İstanbul 5.Vergi Mahkemesinin 23.10.2001 günlü ve E:2001/1701, K:2001/1589 sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, 7.6.2002 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X - K A R Ş I O Y

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararında yer alan esaslar doğrultusunda bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.