DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ K: 2001/335, E:2001/194 SAYILI,
12.10.2001 TARİHLİ KARARI
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
Karşı Taraf : ... A.Ş.
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Davacı kurum tarafından ... Gümrük Müdürlüğünde tescil edilen beyanname kapsamında ithal edilip 3920.10.20 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilen ‘Battery Separator Material’ ticari isimli eşyanın 8507.90 tarife ve istatistik pozisyonunda yer alan ‘akümülatör separatörü’ olduğundan bahisle adına salınan ek gümrük vergi ve resimlerine vaki itirazın reddine dair işlem dava konusu edilmiştir.
Davayı inceleyen ...Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla işlemi iptal etmiştir.
Gümrük giriş müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 18.5.1999 günlü ve E:1998/3179, K:1999/2083 sayılı kararıyla; ithal edilen eşyanın beyan edilen ve idarece tespit olunan tarife ve istatistik pozisyonlarından hangisine gireceğinin belirlenmesinin teknik bilgi gerektirmediği, hakimin mesleki bilgisi ile yapılabilecek nitelikte olduğu, davada bilirkişi incelemesi yaptırılmasının yerinde görülmediği, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin 39 uncu Fasıla ilişkin Genel Açıklamalar bölümü ile 85.07 pozisyonuna ilişkin (1706 ve 1707 sayılı) açıklamalar dikkate alındığında başkaca bir işleme tabi tutulmadan, sadece kesilip yapıştırılarak kaynaklanıp akümülatörlerde separasyon işleminde kullanıldığı açık bulunan eşyanın akümülatörün aksam ve parçası olarak kabulü gerektiği, eşyanın rulo halinde ithal edilmiş olmasının da bu durumu etkileyecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ...Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; eşyanın tarafların iddia ettiği istatistik pozisyonlarından hangisine girdiğinin tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, bilirkişi incelemesi sonucunda ithal edilen eşyanın beyan edildiği 3920.10.20 gümrük tarife ve istatistik pozisyonuna girdiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun mahkemelerince de uygun bulunduğu gerekçesiyle kararında direnmiştir.
Gümrük müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu 15.12.2000 günlü ve E:2000/249, K:2000/441 sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından 39.20.10.20 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda ‘Battery Separatör Material’ ticari isimli olarak beyan edilen eşyanın idarece 8507.09 tarife ve istatistik pozisyonunda ismen zikredilen akümülatör separatörü olduğundan bahisle bu pozisyonda değerlendirilmesi suretiyle ek tahakkuk yapıldığı, eşyanın, idarece tespit edilen tarife ve istatistik pozisyonunda tanımı yapılan aksam ve parçalar pozisyonunda değerlendirilmesi için akümülatörün aksam ve parçası durumunda olması gerektiği, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin 85.07 pozisyonu ile ilgili açıklamalarda da eşyayı tamamlayan, asıl işlevini sağlayan kap ve kılıflar, kurşun levha ve ızgaralar vb. eşyaların aksam ve parçaları olarak değerlendirildiği, ihtilaflı eşyanın ise, akümülatörün ana parçalarından olan seperatörün yapımında kullanılan ham madde olup rulo şeklinde ithal edildiği, izahnamenin 85.07 pozisyonu ile ilgili açıklamalarında belirtilen teknik özellikleri taşımadığı gibi işlenip değişik boyutlarda kesilerek üç tarafı kaynak yapıldıktan ve zarf haline getirilip akümülatör içine konulduktan sonra akümülatör separatörü olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu durumda rulo halinde ithal edilen ve akümülatör seperatörünün yapımında kullanılan eşyanın 39.20.10.20 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle temyiz istemini reddetmiştir.
Gümrük idaresi tarafından, eşyanın tespit edildiği gibi 85.07 istatistik pozisyonunda olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gülsen BİŞKİN'in Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Emel CENGİZ'in Düşüncesi : Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğinden ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan istemin reddine, 12.10.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
X - K A R Ş I O Y
Düzeltilmesi istenen kararın ‘Karşı Oy’ yazısında yer alan hukuksal nedenlerle istemin kabulü, kararın kaldırılması ve ısrar kararına karşı gümrük müdürlüğü tarafından yapılan temyiz başvurusunun kabulü ile kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.
